一则“小伙使用酒店毛巾后被确诊淋病”（广西南宁）的科普报道在网上引发热议。之所说这是一则科普报道，是因为报道中并没有特别提及小伙的身份，只是模糊的提到患淋病的小伙30岁了，最关键还化姓为小李，紧接着就开始引出“小伙使用酒店毛巾后被确诊淋病”这一核心叙事。

大意是，“30岁的小李（化姓）莫名出现双眼红肿，并伴有眼痛、流泪、尿痛等症状。他以为是患上红眼病，但经过冲洗双眼、滴眼药水等处理后仍未见好转。随后去医院就诊被确诊患上了淋病。医生仔细追问病史，小李否认不洁性生活史，回忆10天前出差时曾使用酒店毛巾擦拭眼部、下体。小李到医院就诊用药治疗后，眼睛逐渐恢复正常。”

当然这还不算完，真正的重点是“专家分析”，因为没有“专家分析”，是不能称之为科普报道的。报道中，专家是这样分析的：“小李的感染途径有可能是接触了酒店未彻底消毒的毛巾等物品。”淋病是性病，没有性行为怎么也会得淋病呢？为什么眼部也会感染呢？专家介绍：“少数情况下，接触了被淋球菌感染的物品也可以感染上淋病，如浴巾、毛巾、脸盆、床单、马桶等，建议广大群众在外出需居住酒店时应特别注意个人卫生，减少通过间接接触感染淋病的机会。”

【资料图】

一定程度上，无论是从小李的说法推出“专家分析”，还是从“专家分析”推出小李的说法，都其实是有腾挪空间的。而且报道的初衷也不是为事无巨细地追问小李患上淋病的前前后后，而是想通过小李的经历，提醒大家出门在外住酒店时要多注意个人卫生。

按理说这则报道的善意很浓，结构也算中规中矩。但是报道下的评论区却充满各种“不相信”，倒不是不相信科普的定性，而是不相信小李的说法。评论一：“朋友是医生，她说每个来看病的都是这么说的”；评论二：“酒店毛巾又跟着背锅”；评论三：“别自欺欺人了，网友又不是傻子，酒店的毛巾不可能存在淋球菌”；评论四：“不报出酒店名字来，是怕酒店告你造谣吗”；评论五：“建议这位小伙子赶紧去买彩票”。类似的评论还有很多，但是细品都一个味儿，也就是都指向小李是在说瞎话，小李大概率是因为不洁性生活感染上淋病的，以此类推，小李肯定胡搞过，最终定性小李活该感染上淋病。

这个逻辑熟悉吗？这个配方老套吗？想必熟悉涉性报道的“你们”（评论区那些“不相信”的人们）很清楚咋回事。坦白讲，信不信由你，但是作为围观报道的人来讲，基本的节操还是要保持的，否则脑子里长满海绵体，真就没救了。

说实话，小李的说法是不是真的，那是他自己的事情。而对于淋病的感染途径是怎样一回事，或许才是围观者该搞清楚的事情。换言之，只要这则科普报道在因果上、知识上能立得住，那么小李是不是说谎，都是无关紧要的。只不过说，要是牵涉到小李和酒店的纠纷，那么小李的说法是否为真才是重要的，否则就算小李为了回避道德上的风险说了谎，那也是无可厚非的事情。

因为在现实的语境下，淋病就是性病，患性病就是患道德病。所以有人在谈到关于淋病（或者别的性病）的病史时，就算是真的说谎了，作为医生也应该多去理解。毕竟该追究的是病，而不是追问病人咋得的。

所以面对报道下评论区的各种“不相信”，只能说他（她）们眼里只有性，没有病。其中除了缘于性的隐晦一面，更在于患病多被认为是患者本人的过错。这不只是对性病的诅咒，对于任何可归因的疾病，或重或轻，都是会追究到患者曾有过或沉溺过的“不安全”行为上。

最常见的归因指责是，酗酒者易患食道癌或者肝癌，抽烟者易患肺癌，同样生活（性层面）混乱者易患性病。这样的归因有没有道理不说，道德上和善意上却是能站住脚的。但这也导致性病患者将受到更严厉的指责。

只是说回以上的归因逻辑，我们会发现把“生活（性层面）混乱者易患性病”等同于“患性病者就一定生活（性层面）混乱”，不仅归因上逻辑不严谨，而且认识上也是偏见满满。因为但凡有过逻辑训练的人，就会发现总有例外，即便例外的概率很小。

所以，最重要的不是掰扯小李的说法是真是假，也不是掰扯归因指责有没有道理，而是作为一个围观者，应该先把脑子里的海绵体清除掉后再出来说话，否则最好闭上臭嘴，用尽一切办法去阻止脑子里的海绵体野蛮生长为好。

标签：